Информация по делу №2-715/2015 (2-6385/2014;) ~ М-5835/2014

от 22 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 22 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ….. к Лебедевой ….. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

установил:

Козлова Т.А. обратилась с иском к Лебедевой Р.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что ….. года Лебедева Р.А. выдала Козловой Н.Н. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила от ее имени заключить с Козловой Т.А. договор купли-продажи принадлежащей Лебедевой Р.А. ….. в городе Северодвинске Архангельской области. 21 ноября 2014 года между Козловой Т.А. и Лебедевой Р.А. в лице ее представителя Козловой Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, которое было оценено сторонами в….. рублей. Денежные средства были переданы Лебедевой Р.А. до подписания договора. В начале ….. года Лебедева Р.А. уведомила Козлову Н.Н. об отмене доверенности. В связи с чем, Козлова Т.А. лишена возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение. Поскольку в настоящее время Лебедева Р.А. отказывается от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное ею жилое помещение, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на ….. в городе Северодвинске Архангельской области (л.д.3).

Уточнив требования, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ….. в городе Северодвинске Архангельской области без участия Лебедевой Р.А. (л.д.96).

В судебное заседание Козлова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.139).

Представитель истца Хромов С.Р. требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Лебедева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.137).

Представитель ответчика Гончаренко И.В. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Козлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.138).

Представитель третьего лица — Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.136).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ….. исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материал проверки №51551/9667 по заявлению Лебедевой Р.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по социальным вопросам от 29 ноября 2012 гола №126-ро Козлова Т.А. была назначена опекуном в отношении недееспособной …… (л.д.5,6).

…… умерла (л.д.35).

Ответчик Лебедева Р.А., приходившаяся племянницей ……, является собственником квартиры <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области в порядке наследования по закону (л.д.72,73).

….. года Лебедева Р.А. выдала в отношении Козловой Н.Н. нотариально удостоверенную доверенность сроком на один года, которой уполномочила Козлову Н.Н. продать указанное жилое помещение Козловой Т.А., подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся денежные средства и т.д. (л.д.95).

….. года указанная доверенность, а также расписки в получении денежных средств были направлена Козловой Н.Н., которые были получены Козловой Н.Н. 18 ноября 2014 года (л.д.77-79).

….. года между Козловой Т.А. и Лебедевой Р.А. в лице представителя Козловой Н.Н., действующей на основании указанной доверенности, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира была оценена в ….. рублей (л.д.76).

….. года Лебедева Р.А. отменила выданную Козловой Н.Н. доверенность (л.д.75), заявление об отмене доверенности было получено Козловой Н.Н. 02 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя Козловой Т.А., материалами проверки №51551/9667 по заявлению Лебедевой Р.А., объяснениями Лебедевой Р.А. в предварительном судебном заседании 19 февраля 2015 года (л.д.105-108).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя Лебедевой Р.А. следует, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан после того, как Козловой Н.Н. стало известно об отмене доверенности, в силу чего, данный договор являются ничтожным.

Однако доказательств в подтверждение своих доводов, представителем Лебедевой Р.А. суду не приведено.

Из содержания письма Козловой Т.А., направленного Лебедевой Р.А. ….. года, не следует, что данный договор не был подписан ….. года (л.д.99-104).

Ссылка представителя Лебедевой Р.А. на то обстоятельство, что Козлова Т.А. обратилась к риэлторам с целью получения услуги по оформлению договора купли-продажи только ….. года (л.д.121,122,124), не опровергает доводы представителя Козловой Т.А. о том, что договор был подписан ….. года.

……, допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, представила суду фотографию неподписанного экземпляра договора купли-продажи спорной квартиры, в котором также была указана дата ….. года.

Доводы стороны истца и представленный стороной истца оригинал договора купли-продажи стороной ответчика не опорочены.

Таким образом, суд считает установленным, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ….. года между Козловой Т.А. и Лебедевой Р.А. в лице представителя Козловой Н.Н.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, Козлова Н.Н. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Лебедевой Р.А., выполняя действия по заключению договора купли-продажи действовала в интересах Лебедевой Р.А., в связи с чем, все права и обязанности по указанной от ее имени сделки, возникли у Лебедевой Р.А.

Из условий нотариально удостоверенной доверенности от ….. года следует, что Лебедева Р.А уполномочила Козлову Н.Н., в том числе и получать следуемые ей деньги.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ….. года расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что расписка в получении денежных средств от проданной квартиры написана лично Лебедевой Р.А. (л.д.77).

Полагая, что денежные средства фактически не были получены, Лебедева Р.А. вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако данное обстоятельство, не является основанием для уклонения от государственной регистрации договора купли-продажи.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, по условиям которого упомянутый договор одновременно является передаточным актом (пункт 10 договора), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный договор, а также доверенность от ….. года стороной ответчика не оспорены, и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Договор купли-продажи от ….. года подписан представителем Козловой Н.Н. до того момента, как Козлова Н.Н. была уведомлена об отмене доверенности, т.е. до 02 декабря 2014 года.

Учитывая, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что Козлова Н.Н. была надлежащим образом уведомлена о нежелании Лебедевой Р.А. отчуждать имущество и у нее отсутствовали полномочия на совершение сделки, а также принимая во внимание факт уклонения Лебедевой Р.А. от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о регистрации перехода права собственности на квартиру ….. ….. в городе Северодвинске Архангельской области к Козловой Т.А. по договору купли-продажи от ….. года, заключенному между Козловой Т.А. и Лебедевой Р.А. в лице ее представителя Козловой Н.Н. без обращения Лебедевой Р.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Лебедевой Р.А. в пользу Козловой Т.А. ….. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козловой ….. к Лебедевой ….. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру ….. в городе Северодвинске Архангельской области к Козловой ….. по договору купли-продажи от ….. года квартиры ….., заключенному между Лебедевой ….. в лице представителя Козловой ….. и Козловой ….. без обращения Лебедевой ….. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ….. в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с Лебедевой ….. в пользу Козловой ….. ….. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.