Информация по делу №2-3900/2015

от 14 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Герасичевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба и дача» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ГерасичеваИ.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриЭ» (далее – ООО«ТриЭ») о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что 04.12.2013 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по монтажу ограждения дачного участка ….. по улице ….. в СНТ«Беломор» <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. По договору подряда истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Подрядчик обязался выполнить работы до 25.01.2014, но работы не выполнил и заказчику их не сдал. Истец 01.08.2014 направил ответчику претензию с требованием о выполнении работ в срок до 11.08.2014, выплате неустойки. Работы заказчиком не принимались, акты выполненных работ не подписывались. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору подряда, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на направление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Заочным решением суда от 14.04.2015 иск ГерасичевойИ.Н. удовлетворен. Определением суда от 29.05.2015 по заявлению ООО«ТриЭ» заочное решение суда от 14.04.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.07.2015 по ходатайству истца в соответствии со ст.41 ГПКРФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО«ТриЭ» надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Усадьба и дача» (далее – ООО«Усадьба и дача»).

Истец ГерасичеваИ.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО«Усадьба и дача», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, статей 54, 165.1 ГКРФ, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО«ТриЭ» директор Масло М.О. в судебном заседании пояснил, что ООО«ТриЭ» договор подряда с ГерасичевойИ.Н. не заключало, работы для нее не выполняло, денежных средств от истца не получало. НикитинА.Ф., подписавший договор подряда и квитанции о приеме денежных средств от истца, работником ООО«ТриЭ» не является, полномочий на заключения договора от имени ООО«ТриЭ» не имел.

В соответствии со ст.167 РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом 04.12.2013 заключен договор подряда №0015/13 на выполнение работ по монтажу ограждения на дачном участке истца. Из договора следует, что подрядчиком является ООО«ТриЭ». Вместе с тем, данный договор подписан НикитинымА.Ф., который является директором ООО«Усадьба и дача», оплата работ в соответствии с п.2.2 договора подряда производилась внесением денежных средств ООО«Усадьба и дача», что подтверждается квитанциями об оплате с реквизитами ООО«Усадьба и дача», подписанными НикитинымА.Ф. (л.д.4 – 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из объяснений истца ГерасичевойИ.Н. в судебном заседании 23.06.2015, все переговоры по поводу заключения договора подряда, выполнения работ и их оплаты она вела с НикитинымА.Ф., который представился как заместитель директора ООО«ТриЭ».

Директор ООО«ТриЭ», указанного в договоре подряда в качестве подрядчика, в судебных заседаниях пояснял, что НикитинА.Ф. заместителем директора или иным работником ООО«ТриЭ» не является, полномочия заключать договоры от имени ООО«ТриЭ» ему не передавались. Какие-либо работы для истца ООО«ТриЭ» не выполняло, денежных средств от истца не получало.

Объяснения истца и представителя третьего лица согласуются между собой и подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, ничем не опровергнуты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НикитинА.Ф. является директором ООО«Усадьба и дача» и имеет право действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Договор подряда от 04.12.2013 подписан НикитинымА.Ф. Денежные средства за выполнение работ по данному договору подряда передавались истцом НикитинуА.Ф., передача денежных средств оформлялась квитанциями ООО«Усадьба и дача», подписанными директором данной организации НикитинымА.Ф. На трех из пяти представленных в дело квитанциях проставлена круглая печать ООО«Усадьба и дача». Факт выдачи данных квитанций, их подлинность ответчиком не оспорены.

По смыслу статей 307, 308, 420 ГКРФ договор порождает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у лиц, его заключивших. В силу ст. 184 ГКРФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом деле судом установлено, что договор подряда с истцом заключил директор ООО«Усадьба и дача», условиями договора предусматривалась оплата работ путем внесения денежных средств ответчику, фактически денежные средства по договору были уплачены истцом ответчику. При этом доказательств наличия у НикитинаА.Ф. полномочий на совершение сделок от имени ООО«ТриЭ» и доказательств последующего одобрения третьим лицом договора подряда от 04.12.2013 ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу договора подряда от 04.12.2013 обязательства по выполнению работ по монтажу ограждения на дачном участке истца возникли у ответчика ООО«Усадьба и дача», которым был фактически подписан договор подряда и получены денежные средства по договору.

Как следует из договора подряда, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 25.01.2014. Истцом ООО«Усадьба и дача» передано <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Ответчик приступил к выполнению работ, однако в установленный в договоре срок работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал. До настоящего времени монтаж ограждения не завершен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Истец считает, что вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 04.12.2013 нарушены его права как потребителя.

Суд соглашается с этим мнением, поскольку ответчик является юридическим лицом, а истец заключил с ним договор на выполнение работ по монтажу ограждения на занимаемом истцом дачном участке, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иной правовой природы отношений между сторонами ответчиком не представлено.

Факт невыполнения работ по договору подряда в полном объеме подтверждается также представленным истцом экспертным заключением №1551 от 10.10.2014, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», с приложенными к нему фотоматериалами. Из данного заключения усматривается, что часть штакетника на заборе не установлена, часть забора из поликарбоната не закреплена, навес калитки и ворот не произведен, изготовленная створка ворот не может быть установлена, размеры калитки не соответствуют размерам проема.

Доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору, их принятия заказчиком или уклонения заказчика от принятия выполненных работ ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору подряда от 04.12.2013 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ по договору подряда истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки с 26.01.2014 по 01.08.2014 составляет <данные изъяты> рубля, за период с 12.08.2014 по 30.12.2014 составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из условий договора подряда от 04.12.2013, ответчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения до 25.01.2014. В установленный договором срок ответчик работы не выполнил. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за неисполнения обязательства, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который является арифметически правильным. При этом истцом размер взыскиваемой неустойки уменьшен в добровольном порядке и не превышает предельный размер неустойки, определенный п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (цену выполнения работы).

При данных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком условий договора подряда от 04.12.2013. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по договору, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату проведения экспертизы по определению дефектов забора, установленного на дачном участке. Факт несения и размер данных расходов подтверждаются квитанциями от 24.09.2014 и от 27.10.2014. Несение данных расходов обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Данные расходы являлись необходимыми в целях защиты нарушенных прав истца. Таким образом, понесенные расходы на оплату экспертизы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату направления телеграммы в сумме <данные изъяты>, на составление претензии в размере <данные изъяты> и почтовых расходов на направление претензии в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела (л.д. 71 — 78), телеграмма и претензия были направлены истцом ООО«ТриЭ», которое, как установлено судом при рассмотрении дела, надлежащим ответчиком по делу не является.

При данных обстоятельствах указанные расходы не могут рассматриваться судом, как понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, следовательно, они не являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования ГерасичевойИ.Н., связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области Зебзеевой Р.Н., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются.

По настоящему делу истец воспользовалась помощью представителя, что соответствует положениям ст.48 ГПКРФ.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в заявленном истцом размере<данные изъяты>, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Герасичевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба и дача» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба и дача» в пользу Герасичевой Ирины Николаевны уплаченную по договору подряда от 04.12.2013 №0015/13 денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Герасичевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба и дача» о взыскании убытков, связанных с направлением телеграммы, составлением и направлением претензии, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба и дача» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов