Информация по делу №2-2394/2015 ~ М-1256/2015

от 24 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неборы Ирины Инокентьевны к индивидуальному предпринимателю Владыкину Михаилу Владимировичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Небора И.И. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владыкину М.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23.12.2014 года заключила с ИП Владыкиным М.В. договор купли – продажи товара по образцам: матраса, чехла, трансформирующего основания общей стоимостью ….. рублей, уплатив при заключении договора ….. рублей. Однако, на следующий день отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченную сумму. Требования исполнены не были, считает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму …..рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты денег ….. рублей компенсацию морального вреда ….. рублей, расходы на оформление доверенности представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Хромов С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в сумма по договору ….. рублей ответчиком перечислена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Подшивалова С.И. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком права потребителя Небора И.И. не нарушались, поскольку она сама отказалась от договора, сумма по договору возвращена истцу, оснований для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2014 года Небора И.И. заключила с ИП Владыкиным М.В. договор купли – продажи товара: матраса, чехла, трансформирующего основания общей стоимостью ….. рублей, уплатив при заключении договора ….. рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

12 декабря 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ….. рублей, в связи с тем, что выбранная ею кровать не подошла по размерам.

Почтовым переводом от 22.04.2015 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере ….. рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной Небора И.И. по договору в сумме ….. рублей не имеется.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает данные требования не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующими особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1007).

Правила продажи товаров по образцам (далее Правила) были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 140) и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п. 21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно п. 22 Правил, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Судом достоверно установлено, что отказ истца от договора купли-продажи имел место до передачи товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», является продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не был связан с нарушением его прав потребителя, следовательно, несвоевременный возврат денежных средств по договору является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.395ГК РФ, о чем истцом не заявляется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца, что причиненный ей моральный вред заключается в понесенных нравственных страданиях являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства этим обстоятельствам.

На основании изложенного, учитывая, что права потребителя нарушены не были, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителя Хромова С.Р., который участвовал в судебном заседании в сумме ….. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неборы Ирины Инокентьевны к индивидуальному предпринимателю Владыкину Михаилу Владимировичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина Михаила Владимировича в пользу Небора Ирины Инокентьевны расходы на оформление доверенности представителя в сумме …..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Онищенко

Председательствующий судья П.М. Баранов