Информация по делу №2-2035/2015 ~ М-921/2015

от 06 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Титовой Ирины Юрьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57 «Лукоморье» комбинированного вида» о взыскании единовременного выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Титова И.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад ….. «Лукоморье» комбинированного вида» (далее МБДУ «Детский сад ….. «Лукоморье» комбинированного вида») о взыскании единовременного выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 216, согласно которому она принята на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора (п. 7.4.2) ей как работнику была гарантирована выплата единовременного выходного пособия в размере 3-х должностных окладов при выходе на пенсию по возрасту или состоянию здоровья (далее по тексту, в том числе, спорное пособие). ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости, что подтверждается удостоверением ….. от ДД.ММ.ГГГГ года. Не желая продолжать трудовую деятельность, получив право на пенсию, на основании заявления отДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, при окончательном расчете ей не было выплачено спорное пособие.ДД.ММ.ГГГГ имея на руках пенсионное удостоверение, она обратилась к ответчику с требованием о начислении пособия и устранении нарушения её прав. Однако до настоящего времени пособие не выплачено. С учетом того, что её оклад составлял <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму пособия в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Титова И.Ю. и её представитель Хромов С.Р. поддержали иск, настаивали на его удовлетворении. Титова И.Ю. суду пояснила, что сообщала ответчику о своем желании прекратить трудовые отношения в связи с достижением пенсионного возраста и наступлением права на пенсию. Ответчик предоставлял в отношении неё документы в пенсионный орган и, соответственно, не мог не знать о том, что ей впервые назначается пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ она озвучила руководству своё намерение уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и необходимость внесения в План финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год соответствующих расходов. Указанный План был составлен ею с внесением в статью 262 соответствующих денежных средств причитающегося ей пособия, был утвержден исполняющей обязанности заведующей ФИО7, а также утвержден начальником муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации «Северодвинска», после чего запрошенные денежные средства были выделены. Будучи твердо уверенной в выплате пособия она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при увольнении и окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ ей пояснили, что пособие не будет выплачено по причине отсутствия у неё пенсионного удостоверения. Получив в январе ДД.ММ.ГГГГ года пенсионное удостоверение она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия, которое вновь осталось без удовлетворения.

Представители ответчика Малков В.В., Медведева Е.Л. иск не признали, указав на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим иском. Также указали, что истец не выразила в заявлении на увольнение намерение уволиться в связи с выходом на пенсию по возрасту, а выразила намерение уволиться по собственному желанию, поэтому оснований для выплаты ей спорного пособия нет. При увольнении истец высказывалась, что нашла себе другую работу и поэтому увольняется. В расходы статьи 262 Плана финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год, составленный и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года, были включены выплаты другим работникам, а не истцу. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления образования администрации МО «Северодвинск» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, позицию по спору не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен трудовой договор № 216, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты>

Согласно Закону Архангельской области от 02.07.2013 года № 712-41-ОЗ «Об образовании в Архангельской области» педагогическим и иным работникам государственных и муниципальных образовательных организаций за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов предоставляется единовременное выходное пособие в размере трех должностных окладов, ставок заработной платы при выходе работника на пенсию по возрасту впервые или состоянию здоровья.

В соответствии с условиями трудового договора сторон спора (п. 7.4.2) истцу как работнику была гарантирована выплата единовременного выходного пособия в размере трех должностных окладов при выходе на пенсию по возрасту или состоянию здоровья (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением Титовой И.Ю. ….. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно объяснениям истца она сообщала ответчику о своем желании прекратить трудовые отношения в связи с достижением пенсионного возраста и наступлением права на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ истец озвучила руководству своё намерение уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и необходимость внесения в План финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год соответствующих расходов.

Указанный План был составлен истцом с внесением в статью 262 соответствующих денежных средств причитающегося ей пособия, был утвержден исполняющей обязанности заведующей ФИО7, а также утвержден начальником муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации «Северодвинска», после чего запрошенные денежные средства были выделены.

Совершив указанные действия истец, будучи уверенной, что ответчик осведомлен о её намерении уволиться в связи с выходом на пенсию по возрасту, выплате ей спорного пособия при увольнении, затраты на получение которого она лично внесла в План финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.82-87), Титова И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.68).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с указанием основания увольнения – по инициативе работника, ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.70).

Однако при увольнении и окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ истцу спорное пособие ответчик не выплатил, указав на отсутствие у неё пенсионного удостоверения.

Получив в январе ДД.ММ.ГГГГ года пенсионное удостоверение, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия, в котором подтвердила, что в связи с достижением пенсионного возраста она написала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако была уволена без выплаты спорного пособия, в связи с отсутствием на момент увольнения пенсионного удостоверения. К заявлению истец приложила копию пенсионного удостоверения (л.д.74).

Данное заявление ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями стороны истца и ничем не опровергаются, поэтому полагаются судом установленными и доказанными.

Анализируя процедуру увольнения истца, совершаемые ею действия, обращения к ответчику после увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы в МБДУ «Детский сад ….. «Лукоморье» комбинированного вида» фактически было связано с выходом истца на пенсию по старости впервые.

Как следует из трудовой книжки истца после увольнения из МБДУ «Детский сад ….. «Лукоморье» комбинированного вида» истец не работает, является пенсионером.

Право на получение выходного пособия истцом не реализовано.

Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для увольнения, как выход работника на пенсию, в таком случае работник увольняется по общему основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ — в связи расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ – увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), что имело место в случае истца.

Учитывая вышеизложенное законодательство и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате выходного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости (возрасту), выплата которого предусмотрена трудовым договором ….. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому в пользу истца суд взыскивает с ответчика спорное пособие в размере <данные изъяты>., т.е. три должностных оклада (<данные изъяты>).

Доводы ответчика против иска суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также оценке обстоятельств дела, с которой суд согласиться не может.

Объяснения представителя ответчика Медведевой Е.Л. о том, что истец уволилась в связи с тем, что нашла другую работу, опровергаются объяснениями истца, материалами дела, в частности трудовой книжкой истца, которая в настоящее время не работает, является пенсионером.

Доводы стороны ответчика о включении в План финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.82-87) расходов на пособия другим работникам, суд находит несостоятельными.

Так, согласно пояснениям истца, составившей данный План, в соответствующую статью расходов, она включила расходы именно на выплату спорного пособия себе, а также выплаты, причитающиеся ещё одному работнику ответчика.

Свидетель ФИО7, утверждавшая данный План ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве исполняющей обязанности заведующей МБДУ «Детский сад ….. «Лукоморье» комбинированного вида», в судебном заседании пояснить, кому и за что в Плане были предусмотрены начисления по статье расходов 262, не смогла, указав, что не знает данных обстоятельств.

Наличие заявлений других работников на выплату пособий при выходе на пенсию по возрасту или состоянию здоровья, само по себе не опровергает объяснений истца и тот факт, что в Плане финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.82-87) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном истцом, были предусмотрены расходы на выплату спорного пособия непосредственно истцу.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд основаны на неверном толковании материального права.

Обращение истца в суд состоялось в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с момента увольнения истца и окончательного с ней расчета работодателя ДД.ММ.ГГГГ года, при котором она узнала о нарушении своего права на выплату спорного пособия. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема нарушенных работодателем прав истца при окончательном расчете Титовой И.Ю., характера этих нарушений, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Одновременно с удовлетворением требований истца, суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» <данные изъяты>. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титовой Ирины Юрьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ….. «Лукоморье» комбинированного вида» о взыскании единовременного выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ….. «Лукоморье» комбинированного вида» в пользу Титовой Ирины Юрьевны единовременное выходное пособие в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ….. «Лукоморье» комбинированного вида» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Куприй